Le réchauffement climatique est naturel et ne montre aucune influence humaine: le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un polluant.

Des scientifiques du climat de l'Université de Rochester, de l'Université d'Alabama, et de l'Université de Virginie rapportent que le comportement des changements de température observés durant les 30 dernières années ne sont pas en accord avec ce que les modèles de gaz à effet de serre prédisent et peut être mieux expliqué par des facteurs naturels, tels que la variabilité solaire. Par conséquent, le changement de climat ne peut pas être arrêté et ne peut être affecté ou modifié par le contrôle des émissions de gaz à effet de serre, comme le CO2, comme il est proposé dans la législation actuelle.

Ces résultats sont en conflit avec les conclusions du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat des Nations-Unies (GIEC) et également avec des publications de recherches récentes basées essentiellement sur les mêmes données. Cependant, elles sont soutenues par les résultats du Programme sur la Science du Changement de Climat, financé par les États-Unis.

Le rapport est publié dans le numéro de décembre 2007 du Journal International de Climatologie de la Société Royale Météorologique. Les auteurs sont les professeurs David H. Douglass (Université de Rochester), John R. Christy (Université d'Alabama), Benjamin D. Pearson (étudiant diplômé), et S. Fred Singer (Université de Virginie).

La question fondamentale est de savoir si le réchauffement observé est naturel ou anthropogénique (causé par l'homme). Le principal auteur, David Douglass a déclaré: "le comportement du réchauffement observé, comparant les tendances des températures de surface et atmosphériques, ne montre pas l'empreinte caractéristique associée avec le réchauffement du aux gaz à effet de serre. La conclusion indéniable est que la contribution humaine n'est pas significative et que les augmentations observées du dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre apportent seulement une contribution négligeable au réchauffement du climat."

Le co-auteur John Christy a déclaré: "Les données satellite et les données de ballons indépendants confirment que le réchauffement atmosphérique n'excède pas celui de la surface. Les modèles de gaz à effet de serre, par contre, exigent que les valeurs des tendances atmosphériques soient 2 à 3 fois plus grandes. Nous avons donc de bonnes raisons de croire que les modèles de climat actuels surestiment grandement les effets des gaz à effet de serre. Les observations des satellites suggèrent que les modèles de gaz à effet de serre ignorent les réactions négatives, produites par les nuages et la vapeur d'eau, qui réduisent les effets de réchauffement du dioxyde de carbone."

Le co-auteur S. Fred Singer a dit: "la tendance au réchauffement actuelle fait simplement partie d'un cycle naturel de réchauffement et de refroidissement du climat qui a été vu dans les carottes glaciaires, les sédiments du fond des mers, les stalagmites, etc, et publié dans des centaines d'articles dans des journaux approuvés par des pairs. Le mécanisme produisant de tels cycles de changement de climat est encore discuté; mais ils sont le plus probablement causés par des variations des vents solaires et leurs champs magnétiques associés qui affectent le flux des rayons cosmiques incidents sur l'atmosphère terrestre. On croit que de tels rayons cosmiques influencent la couverture nuageuse et ainsi contrôlent la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la terre - et donc contrôlent le climat. Nos recherches démontrent que l'augmentation actuelle du CO2 atmosphérique a seulement une influence mineure sur le changement de climat. Nous devons donc conclure que les tentatives de contrôler les émissions de CO2 sont inefficaces et sans objet - mais très coûteuses."


www.chemtrails-france.com/articles/rechauffement_climatique_naturel/index.htm

Le gouvernement de sa gracieuse Majesté à Londres, avait décidé de demander aux écoles la projection du film d'Al Gore à tous les élèves du système scolaire. Or, un parent a décidé d'attaquer cette décision, au motif qu'elle portait atteinte à l'obligation légale de l'enseignement de ne pas participer à des tentatives d'endoctrinement. Il est vrai que nous sommes en Grande-Bretagne et non en France! La présentation du film de Gore ne pouvait, selon ce parent d'élève, s'apparenter à de l'information, mais à de la propagande, et ne pouvait être présenté aux élèves que précédé d'un avertissement sur son caractère partial et, conjointement avec des points de vue opposés.

Le juge a donné raison au père, au motif que:
"Pour pouvoir diffuser ce film, la cour décide que le Gouvernement doit modifier le guide de diffusion aux enseignants pour mettre en évidence que : 1/ le film est une oeuvre politique qui ne montre qu'un seul point de vue ; 2/ si les enseignants présentent le film sans le signaler clairement, ils peuvent se trouver en violation de la section 406 de l'Education Act 199, et coupables d'endoctrinement politique. 3/ Onze inexactitudes doivent être en particulier portées à l'attention des enfants des écoles".

Ces onze inexactitudes, révélées par les débats qui ont eu lieu lors du jugement, portent sur des affirmations infondées d'Al Gore, qui réduisent singulièrement la valeur scientifique de son "travail".

Les inexactitudes sont :
· Le film prétend que la fonte des neiges au Mont Kilimandjaro est une preuve du réchauffement climatique. L'expert du Gouvernement a été forcé de reconnaître que cela n'était pas correct.

· Le film suggère que les données ("evidence") des calottes glaciaires ("ice cores") prouvent que l'augmentation du CO2 entraînait une hausse des températures sur 650 000 ans. La Cour considère ("found") que le film est trompeur ("misleading") : sur cette période, l'augmentation du CO2 était en retard de la hausse des températures de 800 à 2000 ans.

· Le film utilise des images à forte teneur émotionnelle ("emotive") de l'ouragan Katrina et suggère que le réchauffement climatique en est la cause. L'expert du Gouvernement a dû accepter qu’il n'était "pas possible" d'attribuer des événements uniques en leur genre ("one-off") au réchauffement climatique.

· Le film montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que c’est une conséquence du réchauffement climatique. L'expert du gouvernement a dû convenir que ce n'était pas le cas.

· Le film prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il s'est révélé que M. Gore a mal lu ("misread") l'étude ; en réalité quatre ours polaires se sont noyés à cause d’un orage particulièrement violent.

· Le film avertit ("threatens") que le réchauffement climatique pourrait stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace. Les preuves du plaignant (the Claimant's evidence) montrent que c’est une impossibilité scientifique.

· Le film accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont la décoloration ("bleaching) des récifs de corail. Le Gouvernement n'a pu trouver de preuves permettant de corroborer cette affirmation.

· Le film suggère que la calotte de glace du Groenland pourrait fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Les preuves montrent que le Groenland ne pourra pas fondre avant des millénaires.

· Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

· Le film suggère que les mers pourraient augmenter de 7 mètres, entraînant le déplacement de millions de personnes. En réalité les preuves montrent que la hausse prévue du niveau des mers est de 40 cm sur les cent prochaines années et qu'il n'y a pas de menace d'un déplacement massif de population.

· Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé la dérive de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle Zélande. Le Gouvernement n'a pas été en mesure de corroborer cette affirmation, et la Cour a noté que cela ressemblait à une fausse affirmation.

Le tribunal statue on ne peut plus clairement que de nombreuses affirmations clé d'Al Gore ne sont que des affirmations péremptoires, dénuées de fondement scientifique.

Un film qui aura mis en évidence que l'écologie est un véritable business au même titre que la politique, pour preuve Nicolas Hulot.
par William Cardspeare   

Alors qu'il vient tout juste de se voir attribuer le prix Nobel de la Paix, le vendredi 12 octobre, Al Gore est sévèrement critiqué. Ses détracteurs estiment qu'il ne mérite pas ce prix.
Pour certains comme Bjoern Lomborg, la distinction du prix Nobel de la Paix, au GIEC est une "bonne chose", mais pour Al Gore, c'est un problème. L'auteur de "l'écologie sceptique" met en doute sa légitimité étant donné qu'Al Gore "a ignoré les recherches de ce panel".
Claude Allègre, ancien ministre socialiste et médaille d'or du CNRS, remet en cause l'attribution de ce prix à des personnalités qui luttent contre le réchauffement climatique car, selon lui, "la climatologie n'est pas une discipline, ça n'existe pas". Il s'attaque farouchement à Al Gore et à son film "une vérité qui dérange" : "le nombre de conneries qui sont racontées dans le film d'Al Gore ! Ca c'est de la politique, c'est pour intervenir dans la politique américaine, c'est scandaleux!" précise-t-il.
Le président tchèque, Vaclav Klaus, ne comprend pas la relation entre la paix dans le monde et le réchauffement climatique. "Il semble plutôt que le fait qu'Al Gore mette en doute les piliers de la civilisation actuelle n'apporte pas trop à la paix" a-t-il expliqué.

Aucun changement

L'ancien conseiller économique du président russe, Vladimir Poutine, Andreï Illarionov, a estimé de son côté qu'il s'agissait du "pire choix de toute l'histoire" des Nobel. Selon Andreï Illarionov, opposé à la ratification par la Russie du protocole de Kyoto, "le prix Nobel est décerné pour la déformation et la falsification des connaissances sur l'environnement et pour un appel à un règlement, non pas pacifique, mais violent de problèmes inexistants".
Washington a souligné que l'attribution du Nobel à Al Gore ne modifierait pas la politique de George W. Bush en matière d'environnement, même s'il s'agit d'une "reconnaissance importante".
Le prix Nobel de la Paix a été décerné conjointement à Al Gore et au panel de l'Onu sur le climat (GIEC) pour leurs effots visant à accroitre les connaissances sur le changement climatique.

Autant l'écologie est une bonne chose car la pollution sur tous ces aspects doit être réglée, autant il faut plus de crédibilité en ne citant que des faits et il ne faut pas déformer la réalité à des fins politico-financières.

www.laterredufutur.com/html/modules.php

Canicule en Europe, vagues de froid en Afrique et chutes de neige en Inde: on attribue aujourd'hui tout cela au réchauffement de la planète.

En effet, depuis cent ans la température moyenne de l'air à la surface de la Terre s'est accrue de 0,3 à 0,7 degrés Celsius. En Sibérie orientale et en Arctique, la température s'est élevée de 3 degrés depuis le début du siècle dernier.

On suppose que le réchauffement se poursuivra en raison de la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère: la vapeur d'eau, le gaz carbonique, le méthane, l'oxyde d'azote et tout un ensemble de substances contenant du chlore en font partie. Ils laissent passer les rayons du Soleil, à l'instar du verre dans les serres, tout en absorbant les émissions calorifiques que la Terre émet en direction de l'espace. La vapeur d'eau joue le rôle principal dans l'effet de serre, alors que le gaz carbonique, considéré comme le principal coupable, n'est à l'origine que de 4% de la quantité de gaz à effet de serre.

C'est pourquoi toute une série d'éminents savants affirment que ce n'est pas la concentration de plus en plus importante de gaz carbonique dans l'atmosphère qui est la cause du réchauffement, mais bien l'inverse. Il suffit que la température de l'océan s'élève ne serait-ce que d'un degré pour que d'immenses quantités de gaz carbonique pénètrent dans l'atmosphère à la suite du processus d'évaporation de l'eau: la surface des océans contient 57 à 60 fois plus de gaz carbonique que l'atmosphère.

Bien que le lien entre le réchauffement de la planète et l'accroissement de la concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère ne soit pas prouvé, les fonctionnaires internationaux ont proposé la mise en place du protocole de Kyoto. Ses signataires se sont engagés à réduire de 5% avant 2012 leurs émissions de CO2 par rapport à 1990. C'est une quantité infime car l'air contient très peu de gaz carbonique: seulement 0,037%.

La production industrielle de la Russie a baissé par rapport à 1990. L'adhésion au protocole lui a alors offert la possibilité de vendre son quota d'émissions de gaz carbonique dans l'atmosphère. C'est la raison pour laquelle Moscou a ratifié le protocole de Kyoto en 2004. Cependant, personne n'a encore acheté ses quotas.

En revanche, si le secteur énergétique et l'industrie rattrapent leur niveau de 1990, ce qui est tout à fait possible d'ici deux ans, le pays, à cause de ces quotas d'émissions, tombera sous le coup d'un contrôle écologique rigoureux géré depuis l'étranger. Le gaz carbonique ne présente aucun danger en tant que tel. Au contraire, il est nécessaire à la photosynthèse des plantes. Si le gaz carbonique cesse de pénétrer dans l'atmosphère, les plantes épuiseront leurs réserves au bout de 8 à 11 années seulement.

Le principal problème avec le protocole de Kyoto se résume à ceci: selon ses prévisions, en cas de réchauffement et même sans essor économique, la Russie produira une quantité colossale de gaz carbonique. Avec le réchauffement climatique, les tourbières sibériennes éternellement gelées passeront de l'état de "dépôts" de carbone à celui de sources colossales d'émissions de gaz carbonique. Elles recèlent des réserves d'hydrates de gaz, contenant du carbone sous forme de cristaux de glace. Si elles venaient à fondre, les hydrates solides se transformeraient en gaz, émettant ainsi d'énormes quantités de méthane et d'acide carbonique.

Seule une analyse isotopique onéreuse permet de distinguer le carbone naturel du carbone d'origine anthropique. Ce genre d'analyses ne sont pas prévues par le protocole de Kyoto. Autrement dit, ce dernier deviendra un moyen standard de faire payer l'air à notre pays.

En théorie, la Russie pourrait s'abstenir de payer pour l'air de ses vastes étendues et pourrait même en tirer profit, en exigeant par exemple l'introduction de quotas de consommation d'oxygène compte tenu de ses possibilités en matière de renouvellement de l'air. En effet, les forêts russes sont la principale source d'oxygène pour l'atmosphère terrestre. Grâce à elles l'air du pays se distingue par la plus haute concentration d'oxygène sur Terre. Selon de nombreuses estimations sur la consommation d'oxygène lors de la combustion et de la corrosion, l'humanité aurait déjà détruit, au cours du siècle dernier, environ 1% de l'oxygène présent dans l'atmosphère. En outre, la surface des forêts se réduit de plus en plus sur la planète.

La Russie serait donc menacée non pas par le réchauffement de la planète, mais par les accords internationaux conclus pour lutter contre ce réchauffement. La formation du marché international des quotas de CO2 (bourse du carbone) pourrait être lourde de conséquences pour le pays. Aujourd'hui ils visent le gaz carbonique, demain ils concerneront "l'énergie sale", après-demain la superficie: puisque la Russie est le plus vaste pays du monde, qu'elle dédommage la petite principauté de Monaco et tous les autres.

Iouri Goloubtchikov est chercheur à la faculté de géographie de l'Université d'Etat Lomonossov de Moscou.

skyfall.free.fr/