Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Profil

  • Ferlinpimpim
  • On vous prend pour des cons et j'en rajoute une couche...
 
 De peinture ou de décapant?...
 
 A vous de choisir.
  • On vous prend pour des cons et j'en rajoute une couche... De peinture ou de décapant?... A vous de choisir.

Le Soleil du jour

 

 

 

LASCO C2

LASCO C3

 

 

    RAYONS X

 



               Magnétosphère

 

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

At 12:50 UT
Sp
Density: 1.46 p/cm3

 

 
   
 
 

Recherche

30 derniers jours du Soleil

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/LATEST/current_eit_284small.gif

Archives

Sat24 Europe

Précipitations



Radar Meteox.com

Compteur

Prets pour le grand saut?

 
                   www.chutelibre.fr

A LA UNE

16 août 2008 6 16 /08 /août /2008 07:13
Un petit résumé des indicateurs officiels pour nous faire une idée précise et indépendante du climat actuel.

Ici seront présenté les tableaux de ce  jour. Si vous voulez actualiser, dans l'avenir, ces tableaux, allez aux sources qui sont données en dessous des cartes ou graphiques.

Un grand merci à ce site de référence où vous trouverez un ensemble de données, de citations et d'analyses sur les thèses non scientifiques du "réchauffement climatique". Un merci spécial à ce grand Monsieur qui a construit le site qui a inspiré ce blog dès son origine.

Nous commençons par un tableau de différentes sources sur les températures globales depuis 10 ans. Les fortes températures il y a dix ans (à gauche du tableau) sont dues au phénomène El Nino particulièrement puissant en 1998. Nous pouvons noter une stabilisation des températures depuis quelques années. ( A noter que les mesures rouges ont été descendues de 0,15°C et les vertes de 0,24°C pour être intégrées au tableau).

Source

Un autre tableau, affiné et sans ajustement, depuis 2002, montre une descente globale des températures depuis 6 ans.


Source

Voyons maintenant l'anomalie des glaces au pôle Sud depuis 1979 ( date des premiers relevés satellites). Nous voyons un record de glace ces derniers mois avec une chute spectaculaire cet été, sans toutefois être très bas.


Source

Au Pôle Nord, Nous avons battu le record inverse l'hiver dernier. Ce serait dû à des vents du sud persistants. Nous voyons que nous nous approchons cette année de ce record sans y parvenir. A surveiller dans les prochaines semaines. A noter également que si le niveau est descendu très bas l'été dernier, il est remonté également plus haut cet hiver...


Source

Pour affiner l'évolution de la glace au Pôle Nord, voici une courbe des derniers mois, avec une comparaison vis à vis de 2007 (pointillés verts) et une moyenne depuis 1979 (ligne grise).


Source

Le même pour le pôle Sud ICI.

Les anomalies de températures océaniques.


Source

Autres données ICI.

ICI.

Et .

Concernant l'activité solaire, voici un graphique qui donne l'activité depuis janvier 2000. Les données réelles sont les points violets, la courbe bleue étant la moyenne. Les deux courbes rouges représentent les prévisions minimales et maximales du prochain cycle solaire. Celui n'a peut-être même pas débuté tellement l'activité est basse en ce moment. Nous voyons que le dernier point (juillet 2008; 0,5 tâches solaires) est plus bas que les prévisions. Pour ce qui est d'août, je n'ai pas remarqué d'activité solaire pour l'instant.


Source

L'activité solaire depuis 1945, ICI.

Un très intéressant tableau sur l'irradiance solaire depuis 1979. Notez la chute spectaculaire depuis 5 ans.

Source


Autres données sur l'irradiance, ICI.

Passons maintenant aux célèbres gaz à effet de serre. Un tableau du CO2. Nous noterons l'augmentation toujours stable du CO2 et son fléchissement au printemps de cette année (températures en baisse?).


Source

Un tableau du CH4 (Méthane) surprenant. La stagnation du taux de CH4 depuis 1999 est tout simplement surprenante.


Source

Pour finir, la courbe du niveau général des océans. La stagnation, voir la baisse de l'élévation des océans est flagrante depuis à peu près un an. A noter que cela coïncide avec la baisse sensible de l'activité solaire depuis août 2007.


Source


Partager cet article
Repost0

commentaires

F
Oui, cette donnée fondamentale, base du système de manipulation mis en place par Al Gore et ses amis financiers, ne tient pas la route.Les carotages glacières prouvent que la montée du Co2 est antérieure à la montée des températures. Puis, c'est indéniable, le Co2 n'est pas le principal gaz à effet de serre et les rejets humains sont bien moins importants que l'effet de la déforestation, par exemple.Hors, y a-t-il une réelle politique contre la déforestation?Non, il y a même une politique pour les biocarburants qui incite à la déforestation.Par contre, on va bientôt (si on nous laisse le temps) tous payer nos rejets de Co2...Parce que nous sommes de sombres cons manipulables, incapables de penser et d'analyser par nous mêmes. Nous préférons nous gaver de mensonges cinématographiques et médiatiques.
Répondre
N
Voilà ou se trouvent les deux points ou ne sommes pas d'accord ( ça commence à s'éclaircir =) ):-L'importance de l'activité solaire/des gaz à effet de serre.D'après moi, les fluctuations des radiations solaires sont trop faibles et lentes que pour produire une telle augmentationde température, à une telle vitesse.-et...: "C'est la hausse de la température qui fait monter le taux de CO2"... là, je ne te comprends pas du tout: comment la hausse de température pourrait relacher du CO2 dans l'air? C'est du méthane qui est relâché par cette augmentation de température. (fonte du pérgélisol--->dégagement de CH4) C'est le CO2, relâché par les activités humaines qui font augmenter la température, d'après moi. (et d'ailleurs, je crois qu'il est indiscutable de dire qu'une hausse du taux de CO2 dans l'air induit une hausse de température (il est quand même prouvé qu'il s'agit d'un gaz à effet de serre) Mais, dans des proportions qui, elles, sont discutables)Mais là, je crois qu'on commence à tourner autour du pot =P. J'ai dit ce que j'avais à dire.
Répondre
F
Juste avant de partir.C'est la hausse de la température qui fait monter le taux de CO2 et non l'inverse comme ce pauvre écolo ruiné d'Al Gore a voulu nous le faire croire...
Répondre
F
Nous allons bientôt être d'accord, car je suis absolument contre la pollution humaine, qu'elle soit industrielle, de transport ou insidieuse...Se concentrer exclusivement sur le CO2 est la base d'une manipulation et mon seul but est de faire comprendre cela. Je veux faire de ce blog un endroit où se rétabli un peu l'équilibre.Je persiste que le CO2  humain n'est pas le principal facteur du réchauffement, qui est, à mon avis, l'activité solaire.Je prônerais sans mal, tous les jours, l'abandon de ce débile système basé sur la consommation, mais je ne suis pas là pour cela. C'est à chacun de se rendre compte de l'absurdité d'un tel système et de s'en défaire...Mais pour les bonnes raisons, pas sur une manipulation de masse qui nous mènerait vers une autre abbération future. 
Répondre
N
Elle est en effet prouvée, cette relation climat/activité solaire, je suis d'accord ( d'ailleurs le petit âge glaciaire en est la preuve partielle ) mais selon moi, ne peut pas faire un tel changement de température pour une si courte durée...Le CO2 n'est en effet pas du tout le seul acteur  je ne l'ai d'ailleurs jamais insinué =) ) dans le réchauffement climatique ( je suis d'accord ), mais j'insiste sur le fait que c'est le principal acteur dans l'"Augmentation" d'effet de serre "Moderne" Je me suis en effet mal exprimé: la vapeur d'eau est évidemment le principal gaz à effet de serre, mais sa concentration dans l'atmosphère est stable, et ne présente donc pas d'impact sur le réchauffement climatique actuel...C'est vrai, les traînées de condensation faites par les avions ont surement un impact sur le climat au sol: elles retiennent les radiations solaires et aurait donc tendance faire augmenter la température de surface de la terre... ( mais il s'agit là toujours d'une activité humaine )On matraque également les gens en leur demandant de ne pas se rendre à des destinations trop éloignées en vacances, pour éviter l'avion, justement... Et, de plus, on ne prend pas quatidiennement l'avion, contraîrement à la voiture. C'est donc d'abord sur cela qu'il faut s'attaquer ( selon moi )... Mais, je te le concède, il est impératif de diminuer le trafic aérien..."Dire que le Soleil est en rien dans le climat de la Terre, je ne veux même pas en parler tellement c'est stupide."Je n'ai jamais dit ça ! sois en sur =), relis plusieurs fois même, si tu veux =p"Mais le temps parlera. Le Soleil est visiblement parti pour un long sommeil.On va voir ce qu'il va se passer et ce sera la meilleure preuve."En effet, qui vivra, verra =), c'est la meilleure façon de connaitre la véritéNicolas
Répondre
F
La relation entre le climat est l'activité solaire ou les radiations cosmiques sont prouvées, mais passées sous silence par les médias. Pourquoi de tels silences (comme pour beaucoup d'autres sujets sensibles) par les médias, qui sont détenus par la finance (marchands d'armes et consorts).Pourquoi ceux qui ont l'argent matraqueraient ainsi la conscience des gens si ce n'était pas dans leurs intérêts????Tout mettre sur le dos du CO2, alors qu'il n'est même pas le principal gaz à effet de serre, et passer sous silence la chappe nuageuse que font certains jours les avions est aussi un grand mystère... pourquoi tant de silences, tant d'oublis, H20 étant de loin le principal gaz à effet de serre??? D'un côté on matraque les gens qui prennent leur voiture mais on ne parle pas des centaines d'avions qui passent quotidiennement sur nos têtes????Ce rabâchage médiatique n'est pas sain, car il est partiel et partial. Dire que le Soleil est en rien dans le climat de la Terre, je ne veux même pas en parler tellement c'est stupide.Mais le temps parlera. Le Soleil est visiblement parti pour un long sommeil.On va voir ce qu'il va se passer et ce sera la meilleure preuve.Mais je pense que les médias, si le climat se refroidit intensément, continueront à dire que c'est le CO2, l'Al Qaïda de l'écologie mercantile...
Répondre
N
Ceci dit, cela ne me déplait pas de débattre de cela... =)Du moment que tu défendes des arguments qui tiennent la route ;)
Répondre
N
J'aimerais également répondre à ce que tu as dit en réponse à un commentaire: "L'activité solaire est très importante depuis 70 ans. Elle est en forte baisse depuis un an."Réponse: En effet, elle est en baisse, mais selon un cycle de 11 ans... Ce qui pourrait influencer significativement les températures, ce serait un minumum solaire durable, de plusieurs années, ce qui, jusqu'à présent, n'est pas du tout le cas: nous ne sommes pas encore depuis un an en minumum solaire...De plus, lorsqu'on analse la graphique de l'acrivité solaire selon son nombre de taches, on remarque un cycle extrêmement actif, lors du sdébut des années '50... cela ne coïncide pas du tout avec les graphiques des températures: on n'a pas observé de température exceptionnelles pour autant...Je ne vois pas ce que serait l'intérêt des gens ( directeurs et managers d'entreprises pétrolifères, par exemple... ) à financer des gens pour dire au peuple qu'il est mauvais de gaspiller les ressources pétrolières, parceque sa combustion rejette dans l'atmosphère une grande quantité de dioxide de carbone, principal acteur dans le réchauffement climatique... c'est incensé...Ce sont plutôt les scientifiques que tu prônes qui se trouvent dans ce colimateur: Les grandes compagnies pétrolifères payent des scientifiques pour faire des expériences erronnées ou faussées pour faire croire au peuple qu'il peut consommer des matières fossiles sans se soucier de quoi que ce soit...Pourquoi cela ne se passerait-il pas dans l'autre sens? Parce qu'il est clair que les compagnies pétrilières ont le monopole de l'argent... Je ne vois pas ou tu peux trouver une source d'argent plus importante...De quelles données parles-tu? Les facteurs d'ensoleillement? Ils ont été étudiés et jugés presque négligeables à l'échelle du réchauffement climatique moderne.Oserais-je te dire que plus de 95% de scientifiques sont d'accord pour dire qu'il y a plus de 90% de chances que le réchauffement climatique soit d'origine humaine?
Répondre
F
C'est bizare que ce "grand" nombre de scientifiques oublient tout un tas de données, celles qui vont à l'encontre des intérêts qui les financent, d'ailleurs...Les autres perdant leurs budgets et souvent leur poste...Mais la corruption a toujours eu plus d'adeptes que la résistance...Cela va de même pour les esprits...
Répondre
N
Ce n'est pas en disant "amen" à chaque phrase qu'un scientifique dit qu'on fera avancer le monde... Il faut faire un tri entre les avis d'un GRAND nombre de scientifiques du monde qui, aujourd'hui, ne divergent plus beaucoup...Mais évidemment, il existe ( et il a toujours existé ) des "extrémistes" qui te diront "le réchauffement, c'est des foutaises" pour l'une ou l'autre raison,... Faut-il pour autant les croire à la lettre?
Répondre
N
C'est du n'importe quoi, depuis quand on fait des données statistiques à partir d'une série de 6 ans ? Ce n'est pas du tout représentatif de la réalité des choses...Tu compares des graphiques de températures en hausse depuis près de 200 ans avec des graphiques en "baisse" depuis 6 ans... C'est vraiment de l'amateurisme total.Une série de données météorologiques ne devient représentative climatiquement parlant qu'après une durée de 10 ans, et encore... pour être rigoureux, il faudrait en attendre 30.Rendez vous dans 24ans? ( Quoique je suis absolument certain que d'ici 6 autres années, la tendance se sera totalement inversée... )
Répondre
F
<br /> Je ne sais pas quelles sont tes prétentions, mais cela vient d'un scientifique et cela montre la corrélation, depuis longtemps prouvée, entre le climat terrestre et l'activité solaire.<br /> <br /> Mais bon, pour regarder les données en toute objectivité, il ne faut pas avoir du CO2 à la place des neurones.<br /> Il faut surtout arrêter de se faire bourrer le mou par les médias corrompus.<br /> <br /> <br />
A
Belle utilisation biaisées de données statistiques.Le réchauffement climatique c'est du court terme, c'est bien connu alors hop je vous montre des données sur 8 ans ça fera bien l'affaire.Faites un petit test avec votre 1ère source : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998Et mettez cette fois les données à partir de 1900...http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1900/offset:-0.24/plot/uah/from:1900/plot/rss/from:1900Tient c'est bizarre, on le voit plus trop le refroidissement là pour le coup...
Répondre
F
<br /> L'activité solaire est très importante depuis 70 ans. Elle est en forte baisse depuis un an.<br /> <br /> Voilà la nuance.<br /> <br /> Mais arrêtez donc de péter plus haut que votre cul, messieurs les bourrés médiatiques du crâne, ça dégage du méthane...gaz ho combien plus néfaste que le Co2...<br /> <br /> <br />