Les 26 et 27 décembre 1999, un phénomène d'une ampleur inconnue semait la mort et la destruction.

Dix ans après, le souvenir demeure vivace et toutes les traces n'ont pas été effacées. Les 26 et 27 décembre 1999, les deux ouragans Lothar et Martin balayent la France d'ouest en est, causant la mort de 92 personnes. Les vents n'ont soufflé que quelques heures au total, mais leurs ravages sont impressionnants. Des centaines de milliers d'hectares de forêts sont dévastés. Dans les villages, l'électricité et les routes sont coupées, les toitures arrachées. Partout en France, on découvre des scènes d'apocalypse.

Lorsque le maire de Saint-Pierre-sur-Dives se réveille, ce 26 décembre au matin, il repense au 6 juin 1944. «C'était le chaos, raconte Marcel Rivière. Le courant et le téléphone étaient coupés ; personne n'avait pu me prévenir. Des briques, des arbres étaient tombés sur les voitures. Des appartements étaient à ciel ouvert et des cheminées s'étaient effondrées.» Dans ce village du Calvados, les rafales ont atteint les 170 km/h, mais les vents ont été plus violents encore en d'autres points du littoral. Le record 198 km/h a été relevé à Oléron par Météo France.

Le port de plaisance de La Rochelle est particulièrement touché. Ici, des morceaux de pontons ont été arrachés et des dizaines de bateaux gisent sur le quai, éventrés. «Personne n'avait jamais vu un spectacle aussi effrayant, se souvient le maître de port. Mes collègues qui n'avaient pu débaucher à cause de la tempête ont attendu que ça passe dans la capitainerie. Ils ont eu vraiment très peur.» La mer en furie a aussi inondé les routes et toutes les boutiques le long du quai.

Souillées par la marée noire du siècle, après le naufrage de l'Erika le 12 décembre, les plages de Loire-Atlantique furent, elles, à nouveau touchées après la tempête. «De nouvelles nappes de fioul ont été poussées vers le rivage, se rappelle un élu local. Sous la force du vent, elles ont sali le haut des falaises, les routes et les façades. On a alors eu le sentiment d'une double peine… Nous étions vraiment désemparés.»

La tristesse fut parfois immense devant l'ampleur des dégâts. «Après les bombardements de 1944, Jean-Marc Lanfry avait aidé son père à sauver la cathédrale de Rouen, raconte une paroissienne. C'est moi qui lui ai ouvert la porte, le 26 décembre après le passage de la tempête. Quand il a vu le chœur envahi de gravats, il a pleuré.» Arraché par un vent tourbillonnant, un des quatre clochetons 30 tonnes et 26 mètres de haut a percé la toiture de la cathédrale de Rouen, puis s'est écrasé au sol, pulvérisant les stalles en bois du XVIe siècle. Tout est à refaire. Dix ans après, les travaux de restauration ne sont pas achevés.

«Ces tempêtes, on ne les avait pas vues venir ; personne n'avait anticipé une violence pareille», rappelle Cédric Lewandowski, chargé à l'époque de coordonner la cellule de crise d'EDF. Cette année-là, par chance, l'entreprise est mobilisée pour affronter le bug de l'an 2000. Ses cadres et techniciens sont donc prêts à intervenir. Le travail qui les attend est colossal. Le 28 au matin, 10% des foyers français sont privés de courant. Du jamais-vu. Cédric Lewandowski, qui se souvient d'avoir dormi 3 heures en 3 jours, n'a pas eu le temps de douter : «Dans la salle de crise, il devait y avoir une trentaine de téléphones. Tous sonnaient en même temps. Tous pour annoncer des mauvaises nouvelles...»

Partout en France, on se retrousse aussitôt les manches. Dans la forêt vosgienne, il faudra des années pour nettoyer. Dans certains bois de Meurthe-et-Moselle, l'équivalent de 12 années de récolte a été abattu par le vent. De la crête où il est monté pour avoir une vue plus large, le chef des gardes forestiers de la forêt domaniale de Bousson découvre avec effroi le spectacle de milliers de sapins et de hêtres couchés à terre. «Je m'étais toujours senti en sécurité dans une forêt, protégé par les grands arbres, dit-il. Je n'ai plus ce sentiment depuis ce jour-là.»

Dix ans après, les bois vosgiens portent encore les séquelles de la tempête. On rencontre des troncs qui, cassés net par le vent, ont été laissés en place pour les chauves-souris et les insectes. On se promène dans des forêts adolescentes, où les arbres ne se hissent pas à plus de 8 mètres de haut. Selon un garde forestier, «ces années de travail, de négociations acharnées pour vendre le bois au meilleur prix, ont rapproché les acteurs de la forêt». La tempête a aussi eu des effets bénéfiques : elle a permis de nettoyer des zones entières et, parfois, accéléré des replantations inévitables. Comme au château de Versailles, dont le parc fut alors sévèrement endommagé, suscitant un élan de générosité des Français.

Insurgés afghans paradant sur la carcasse d’un hélicoptère soviétique. À l’époque, les moujahidin étaient considérés par Washington comme des « combattants de la liberté », aujourd’hui, ils abattent des hélicoptères de l’OTAN et sont qualifiés de « terroristes taliban ».

Parmi les divers évènements de la politique internationale de l’année 1979, il y en a deux qui sont particulièrement importants à souligner, pour avoir contribué au bouleversement de la géopolitique mondiale basée à l’époque sur la confrontation entre les USA et l’URSS.
Il s’agit de la révolution islamique d’Iran et de l’aventure soviétique en Afghanistan.

Comme on le sait, la prise du pouvoir par l’ayatollah Khomeiny élimina un des piliers fondamentaux sur lesquels reposait l’architecture géopolitique occidentale, édifiée par les États-Unis à partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale.
L’Iran de Reza Pahlavi représentait, dans les relations de pouvoir entre les États-Unis et l’URSS, en particulier au niveau géostratégique, un pion très important dont la disparition poussa le Pentagone et Washington à une révision profonde de leur politique régionale.
En fait, un Iran autonome et hors de contrôle introduisait, sur l’échiquier géopolitique régional, une variable qui compromettait potentiellement toute la cohérence du système bipolaire.
En outre, le nouvel Iran, comme puissance régionale anti-étatsunienne et anti-israélienne, possédait également toutes les caractéristiques (en particulier, l’étendue et la centralité géographiques, ainsi que l’homogénéité politico-religieuse) pour prétendre à l’hégémonie sur une partie au moins du Proche-Orient, en opposition ouverte avec les aspirations analogues et les intérêts d’Ankara, de Tel-Aviv —les deux solides piliers de la stratégie régionale de Washington— et d’Islamabad.

Pour ces raisons, les stratèges de Washington, conformément à leur « géopolitique du chaos » bicentenaire, poussèrent immédiatement l’Irak de Saddam Hussein à déclencher une guerre contre l’Iran.

La déstabilisation de toute la région permettait à Washington et à l’Occident de se donner du temps pour mettre au point une stratégie à long terme, et de « harceler sur ses flancs », en toute tranquillité, l’ours soviétique.

Comme l’a révélé, il y a onze ans, Zbigniew Brzezinski [1], conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, lors d’une interview donnée à l’hebdomadaire français Le Nouvel Observateur [2], la CIA avait pénétré en Afghanistan, en vue de déstabiliser le gouvernement de Kaboul, en juillet 1979 déjà, soit cinq mois avant l’intervention de l’armée soviétique.
La première directive par laquelle Carter autorisait l’action clandestine pour aider secrètement les adversaires du gouvernement pro-soviétique date, en fait, du 3 juillet 1979.

Le même jour, le stratège étatsunien d’origine polonaise écrivit une note au président Carter, dans laquelle il expliquait que sa directive conduirait Moscou à intervenir militairement.
Cela se réalisa parfaitement à la fin de décembre de la même année.

Toujours dans la même interview, Brzezinski rappelle que, lorsque les Soviétiques entrèrent en Afghanistan, il écrivit une autre note à Carter, exprimant l’opinion que les USA avaient finalement l’occasion de donner à l’Union soviétique « sa guerre du Vietnam ».
Le conflit, insoutenable pour Moscou, devait conduire, selon Brzezinski, à l’effondrement de l’empire soviétique.

Le long engagement militaire des Soviétiques en faveur du gouvernement communiste de Kaboul contribua, en effet, à affaiblir encore davantage l’Union soviétique, déjà en proie à une importante crise interne, aussi bien sur le plan politique que socio-économique.

Comme nous le savons aujourd’hui, le retrait des troupes de Moscou du théâtre afghan laissa toute la région dans une situation d’extrême fragilité politique, économique, et surtout géostratégique. En effet, dix ans seulement après la révolution iranienne, la région tout entière avait été complètement déstabilisée au profit exclusif du système occidental. Le déclin, contemporain et inéluctable, de l’Union soviétique, accéléré par son aventure en Afghanistan et, ultérieurement, le démembrement de la Fédération yougoslave (une sorte d’État tampon entre les blocs occidental et soviétique) dans les années 90, ouvrirent la voie à l’expansion des États-Unis —de l’hyper-puissance, selon l’expression du ministre français Hubert Védrine— dans l’espace eurasien.

Succédant au système bipolaire, une nouvelle saison géopolitique allait s’ouvrir : celle du « moment unipolaire ».
Le nouveau système unipolaire aura, toutefois, une vie très courte, qui se terminera —à l’aube du XXIe siècle— avec la réaffirmation de la Russie en tant qu’acteur mondial et l’émergence concomitante, économique et géopolitique, de la Chine et de l’Inde, les deux États-continents de l’Asie.

L’Afghanistan, en raison de ses spécificités, relatives, en premier lieu à sa position par rapport à l’espace soviétique (frontières avec les Républiques —à l’époque soviétiques— du Turkménistan, d’Ouzbékistan et du Tadjikistan), à ses caractéristiques géographiques, et aussi à son hétérogénéité ethnique, culturelle et confessionnelle, représentait, aux yeux de Washington, une grande partie de l’ « arc de crise », c’est à dire de cette portion de territoire qui s’étend des frontières sud de l’URSS à l’océan Indien. Le choix, comme piège pour l’Union soviétique, était donc tombé sur l’Afghanistan pour d’évidentes raisons géopolitiques et géostratégiques.

Du point de vue de l’analyse géopolitique, l’Afghanistan représente en fait un excellent exemple d’une zone de crise, où les tensions entre les grandes puissances se manifestent depuis des temps immémoriaux.

Le territoire actuellement dénommé République islamique d’Afghanistan, où le pouvoir politique a toujours été structuré autour de la domination des tribus pachtounes sur les autres groupes ethniques (Tadjiks, Hazaras Ouzbeks, Turkmènes, Baloutches), s’est constitué à la frontière de trois grands dispositifs géopolitiques : l’Empire mongol, le khanat ouzbek et l’Empire perse. Et ce sont les différends entre ces trois entités géopolitiques limitrophes qui détermineront son histoire.

Pendant les XVIIIe et XIXe siècles, lorsque l’État se consolidera en tant que royaume d’Afghanistan, la région deviendra l’objet de différends entre deux autres entités géopolitiques majeures : l’Empire de Russie et la Grande-Bretagne. Dans le cadre du « grand jeu », la Russie, puissance continentale, dans sa poussée vers les mers chaudes (océan Indien), l’Inde et la Chine, se heurte à la puissance maritime britannique, qui tente, à son tour, d’encercler et de pénétrer la masse de l’Eurasie, vers l’est en direction de la Birmanie, de la Chine, du Tibet et du bassin du Yangtze, en s’appuyant sur l’Inde, et vers l’ouest en direction de l’actuel Pakistan, de l’Afghanistan et de l’Iran jusqu’au Caucase, à la mer Noire, à la Mésopotamie et au Golfe Persique.

Dans le système bipolaire, à la fin du XXe siècle, comme on l’a vu plus haut, l’Afghanistan est une fois de plus le théâtre de la compétition entre une puissance maritime, les USA, et une puissance continentale, l’URSS.

Aujourd’hui, après l’invasion étatsunienne de 2001, ce que Brzezinski avait, de façon présomptueuse, appelé le piège afghan des Soviétiques, est devenu le cauchemar et le bourbier des États-Unis.

Tiberio Graziani Directeur d’Eurasia –Rivista di studi geopolitici– et de la collection Quaderni di geopolitica aux Edizioni all’insegna del Veltro (Parme, Italie). Co-fondateur de l’Istituto Enrico Mattei di Alti Studi per il Vicino e Medio Oriente. Professeur à l’Istituto per il Commercio Estero (placé sous l’autorité du ministère italien des Affaires étrangères).

Une affirmation accueillie avec un immédiat scepticisme par tous ceux qui considèrent qu'il s'agit d'un faux datant du Moyen-Age et non d'une relique portant l'image de Jésus crucifié.

La fragilissime pièce de lin, propriété du Vatican, est enfermée dans un chambre protégée spéciale de la cathédrale de Turin, et n'est que rarement montrée au public.

Mme Frale dit avoir utilisé l'imagerie informatique pour révéler et agrandir des photos de mots, en grec, latin et araméen inscrits sur le Suaire. Elle affirme qu'on peut notamment y lire "Jésus le Nazaréen", et considère donc que le texte ne peut être médiéval, aucun chrétien de l'époque, faussaire ou pas, n'ayant pu évoquer ainsi la figure du Christ sans allusion à sa divinité.

Selon les sceptiques, la datation au carbone effectuée en 1988 a effectivement déterminé que le Suaire avait été fabriqué au XIIIe ou XIVe siècle.

Mais, selon Mme Frale, le type d'écriture figurant sur le drap évoque pour les spécialistes le Proche-Orient du Ier siècle. Ce texte pourrait avoir figuré sur un document d'identification apposé sur le suaire par un responsable légiste, afin que le corps puisse être identifié par les proches et inhumé dans les formes. Les métaux présents dans l'encre utilisée pourraient donc avoir incrusté ces lettres dans le tissu, a-t-elle ajouté.

Pour la chercheuse, le texte confirme également ce que disent les Evangiles des derniers instants de la vie de Jésus: un fragment en grec signale "enlevé à la neuvième heure", qui correspond à l'heure de sa mort. "Ce que j'ai étudié était un document ancien certifiant l'exécution d'un homme, à un lieu et une date spécifiques", dit-elle, toute considération religieuse mise à part.

Le livre de Mme Frale, "Le Suaire de Jésus le Nazaréen", a soulevé les objections d'autres experts. "Des gens travaillent sur des photos à gros grain et croient voir des choses", estime Antonio Lombatti, historien également auteur d'ouvrages sur le Suaire.

Par Mohamed Hantech et Firas Hammad

Pour le ministre irakien du tourisme et des sites archéologiques, Mohamed Abbas Al Aribi, le site archéologique d'Ur, au sud de l’Irak, n’est plus seulement le lieu de naissance du patriarche Abraham, ancêtre de tous les prophètes, mais aussi et surtout le site le plus menacé par les activités actuelles de l’armée américaine.

Le journal irakien Al Mada a rapporté cette semaine les propos du ministre qui déclare que « les travaux effectués par les américains, avec notamment la création de camps, le creusement de tunnels, l’établissement de murs de fortifications pour protéger leurs troupes, le nivellement des terrains à l’aide d’engins lourds ont gravement endommagé le site ». Ajoutant « que la présence militaire sur un site archéologique est en elle-même illégale et que nous avons adressé de nombreux appels aux américains pour qu’ils évacuent les lieux et s’interdisent de s’en approcher dans l’avenir ». Le ministre a rappelé qu’il agit en coordination avec les ministères de la défense et de l’intérieur, mais que tous ses appels sont restés lettre morte.

Le ministre a ajouté que des photos satellites de la ville d’Uruk-Warka*, proche de Ur, ont choqué l’archéologue allemande Marguerite Von Hess qui avait travaillé sur le site quelque temps avant l’occupation américaine en 2003.

L’archéologue allemande a estimé, à la vue des photos, que la colline sur laquelle a été construite la ville a subi de graves dégâts par suite de la construction de la base aérienne de Talil dans les environs de Nassirya au sud de l’Irak et a exprimé sa profonde déception en constatant que les bulldozers avaient fait disparaître tout un quartier de la zone sud-est de la ville.

L’expert archéologue britannique, Kohn Kurtis, responsable de la conservation des vestiges du proche orient au musé britannique, n’a pas été moins surpris et déçu que sa collègue allemande. Quand Kurtis a visité le sud de l’Irak, il y a un an, il a constaté que l’armée américaine avait édifié des constructions avec toutes leurs dépendances et leurs canalisations souterraines dans la base d’aviation de Talil, appelée aujourd’hui camp d’Adbour et ce, dans une zone d’Ur qui n’a pas encore fait l’objet de fouilles par des archéologues.

Selon certains archéologues, la situation actuelle à Ur avec des cimetières datant de près de 3000 ans avant J.C. et dont certaines tombes renfermaient des casques en or ainsi que des instruments de musique et autres objets de valeur inestimable enfouis avec les morts, leur rappelle celle qui prévalait à Babylone.

Là aussi les troupes américaines et polonaises avaient infligé de graves dégâts au site et détruit beaucoup de ses vestiges (Cf. De Babylone à "Camp Babylone" - IN). Elles ont fini par l’évacuer suite aux protestations et à la pression internationale.

Rappelons que Babylone était la capitale du roi Babylonien Nabuchodonosor.

Les troupes américaines en Irak sont très mal vues par la communauté internationale des archéologues. Malgré tout, on a assisté récemment à une prise de conscience par certains officiers américains de l’importance des ruines babyloniennes, sumériennes et assyriens dans l’histoire universelle dont elles constituent un pan important et qu’elles méritent d’être protégées.

C’est ainsi que certains généraux américains ont distribué à leurs troupes des jeux de cartes portant au dos des photos de sites archéologiques irakiens importants. Une de ces photos représente l’arc colossal en briques ou « la voûte de Cyrus » considérée comme la plus importante voûte construite en terre cuite et sans la moindre structure armée. Le dos de la carte porte l’inscription suivante « ce monument a pu traverser dix sept siècles d’histoire, pourra-t-il t’échapper à toi aussi ? » indique le valet, et le 2 de trèfle « l’héritage de l’ancien Irak est une part de votre héritage ».

Les archéologues se font aussi du souci pour les vestiges islamiques de Samarra, au nord de l’Irak, considéré par l’UNESCO, depuis 2007, comme patrimoine culturel universel menacé.

L’UNESCO a alerté l’opinion internationale que les autorités irakiennes n’étaient pas en mesure de protéger le site de la vieille ville qui remonte au neuvième siècle. D’autres archéologues de la Sorbonne, à Paris, ont vivement critiqué la construction d’une caserne de police à proximité de la mosquée du Calife Al-Moutawakkel, au minaret en spirale et haut de plus de cinquante mètres et considérée comme le symbole de Samarra. Ils ont fait remarquer que cette caserne a été construite à proximité des ruines du palais de Aïssa « Jésus », construit en l’an 852.

Les propos du ministre irakien des sites archéologiques et du tourisme concernant le pillage du musée national n’étaient pas plus optimistes que pour les grands sites de Babylone, Ur et Samarra. Il a indiqué en effet que sur plus de quinze mille pièces de tout genre volées lors de l’occupation de Bagdad par les troupes américaines en mars 2003, seules quatre mille ont été récupérées. Selon l’archéologue allemande Von Hes, la plupart des pièces récupérées appartiennent au département des civilisations antiques, relativement moins protégé que les autres et que les pilleurs ont pu pénétrer facilement. Il semblerait que des gangs bien organisés avaient préparé son pillage et c’est pour cette raison que ces objets n’ont pas été retrouvés jusqu’ici ».

Mohamed Hantech et Firas Hammad

Titre original: Le site archéologique de Ur, en Irak, en danger (11 octobre 2009) - Traduit de l’arabe par Ahmed Manai - http://www.iraqirabita.org/index3.php?/

http://tunisitri.wordpress.com/2009/10/11/le-site-archeologique-de-ur-en-irak-en-danger/

Sur le même sujet:

De Babylone à "Camp Babylone" : http://www.internationalnews.fr/article-12826532.html