/fdata%2F1287984%2F%2Favatar-user-297045-tmpphpNZPvjo.jpeg){kind=avatar}
29 septembre 2009
2
29
/09
/septembre
/2009
19:00
Samedi dernier est apparue une lumière sur l'image HI1 se Stéréo "B" qui nous montrait l'apparition de derrière le Soleil.
Quelques jours plus tard est apparue une boule noire, à côté de cette lumière.
J'avoue ne pas comprendre cette présence.
Si quelqu'un en sait un peu plus...
Mise à jour 25/09
Force est de constater que je me suis complètement planté dans lon billet de samedi dernier. Je pensais que cette lumière, à droite, qui apparaissait, était Vénus venant de derrière le Soleil.
Bravo!... Ce n'est pas du tout ça...
En fait, tout commence le 4 septembre, en tout début de journée. Voici la dernière image du 3 septembre :
40 minutes plus tard, nous sommes passé le 4 septembre, et voici ce qu'il se passe.
Vénus est toujours là, la puissante lumière sur la gauche est le Soleil, et nous avons cette mystérieuse trace sombre à droite du Soleil. Pour le Soleil, c'est soit un soudain flux solaire, ou bien un léger déplacement de la sonde sur la gauche, qui fait qu'elle devient subitement éblouie par un Soleil trop proche.
Je penche pour la deuxième option. Nous avons cette configuration d'images jusqu'au 11 septembre. Soudain, tout redevient comme avant le 4 septembre.
Vénus a fait son p'tit bonhomme de ch'min... Le Soleil est rentré dans sa position originelle et la boule mystérieuse a disparue.
Le 15, un phénomène bizarre s'opère à hauteur du Soleil. Un zone noire apparait. Saturation de la lumière?... Difficile à dire.
Le 16, tout redevient normal. Puis à 20h09, le phénomène du 4 septembre se répète.
Cette image est tout particulièrement intêressante et mérite un agrandissement de la zone où est Vénus.
Deux informations capitales peuvent être retirées de cette image. Peu probable que cette boule obscure soit un effet d'optique, car il n'apparaitrait pas derrière Vénus. Et comme Vénus est plus éloignée que le Soleil, vis à vis de la sonde, cela veut dire que cette boule est encore plus éloignée, donc derrière le Soleil, donc n'a aucune raison d'etre sombre.
Les images suivantes prouvent que cette "masse" sombre est bien éclipsée par Vénus.
Vénus, qui peut être suivie grâce aux traits verticaux sur l'image, disparait totalement le 24 au matin.
Pour conclure cette première phase de recherche, même si nous ne pouvons exclure totalement un phénomène optique, une saturation serait beaucoup plus logique à l'extrême gauche de l'image, au plus près du Soleil. De plus, un phénomène optique éclipsé par une planète me semble peu probable.
Cet "objet" mystérieux n'est pas lié à Vénus, puisque cette ci a disparue et le phénomène est encore là. Il est immobile et peut être lié au Soleil.
Le mystère reste entier. Donc... A suivre...
Mise à jour 21h00
Comme on a trouvé une réponse à la dernière énigme de HI1 de Stéréo "A" en remontant 11 mois en arrière, je me suis dit qu'il fallait aller voir par là... Mais bon, je suis un peu en dillétante, en ce moment, et je préférais batailler sur NOT, sur l'escrologie...
Heureusement, karl972 a fait le travail et a trouvé une autre boule noire, à cette période, bien mystérieuse elle aussi... Je le remercie de tout coeur.
Tout commence le 27 octobre 2008, avec la première image de la journée. En premier, la dernière image du 26, pour situer l'apparition.
Il faut noter que presque toutes, sinon toutes les apparitions de cette boule sombre se font de la veille au lendemain... D'une journée à l'autre. Ce que favorise, je ne pourrais expliquer pourquoi, le phénomène optique.
Le boule sombre disparait de la même manière, entre le 1er et le 2 novembre 2008.
Il faut noter le faible déplacement (mais déplacement tout de même) de la boule sombre, par rapport à la planète visible à cette période -non déterminée pour l'instant-.
Voici l'explication de la NASA, après l'enquête menée par Sésame, que je remercie grandement.
Les « ombres » sont le résultat de notre traitement d'image. C'est un peu difficile à expliquer, mais je vais essayer:
Les données que nous recevons directement de la sonde (les « données brutes ») ne sont pas aussi belles que les images que vous voyez en ligne. Nous devons effectuer plusieurs traitement et étapes d’étalonnage pour leur donner un aspect "joli". Une de ces étapes du traitement est de supprimer le bruit de fond de l'image ("background model"). Ces modèles de fond sont généralement fabriqués à partir des valeurs de plusieurs jours de données, mais il n'y a parfois pas assez de données et nous devons donc faire un modèle de base avec seulement quelques images. Parfois, quand cela arrive, et quand nous avons une planète brillante dans les données en même temps, le modèle de fond pourra contenir un point lumineux à l'endroit où la planète se trouvait. Alors lorsque l'on soustrait ensuite ce modèle aux données, nous nous retrouvons avec une ombre.
J’espère que c’est compréhensible. N’hésitez pas à répondre si vous avez d’autres questions ou voulez plus de clarification.
Cordialement
Karl
ET voici le complément d'infos apporté par Sésame :
En d'autres termes il nous explique que les images « brutes » sont traitées par une soustraction d’un bruit de fond (c’est ce qu’on appelle une ligne de base). Que ce niveau de fond est calculé sur une valeur moyenne prise sur un ensemble d’images centré sur un instant tb. Et que ce fond est ensuite soustrait à un autre ensemble d’images de tb-t1 à tb+t2. Celles-ci pouvant très bien être prises avant ou après le moment du calcul de fond (c’était là le point délicat).
Et que de temps en temps suivant l’intensité du signal lumineux ils recommencent l’opération pour une autre série d’images.
Cette explication résout définitivement les problèmes suivants :
1) Pourquoi y a t’il des ombres ?
L’intensité d’une lumière comme Vénus crée un fond d’une valeur différente de l’endroit où il n’y a que peu de lumière d’où l’apparition d’une tache sombre sur les images.
2) pourquoi l’ombre est-elle fixe ? et pourquoi l’ombre disparaît-elle subitement ?
L’ombre a été calculée pour une certaine « largeur » temporelle, elle ne bougera donc pas tant qu’un nouveau calcul ne sera effectué. Dans ce cas si les conditions lumineuses n’ont pas trop changé on verra l’ombre se déplacer brusquement, et si la lumière a disparu sur les images du calcul de fond, l’ombre disparaîtra non moins brusquement. Pour peut-être réapparaitre de nouveau s'ils utilisent un fond plus ancien.
3) pourquoi une ligne noire se peut observer sous l’ombre ?
Là ce n’est pas un problème de saturation dû à la tache noire mais cela est dû au fait que les images qui servent au calculs du fond contiennent ces traînées lumineuses (saturation du CCD) sous les planètes.
4) pourquoi l’ombre apparaît à une position qui n’a pas encore été traversée par la lumière ?
Cette étrange mémoire du futur était là le point le plus difficile à comprendre. Il fallait voir que le niveau de fond était calculé à posteriori sur un ensemble d’images et que celui-ci était ensuite appliqué sur des images acquises avant le moment de calcul du fond (lorsqu’ils ne l’ont fait que sur quelques images).
Voilà j’espère que cette énigme vous semble résolue.
Encore une fois grâce aux questionnements de Ferlin nous avons appris bien des choses.
Je vais expliquer leur technique avec un schéma d’une vue en coupe de la caméra CCD.
On ne verra donc qu’une ligne horizontale représentant le signal lumineux observé sur la caméra.
Les 3 premières images (1, 2 et 3) représentent le mouvement de Vénus à 3 dates T1, T2, et T3.
L’opération d’étalonnage va être faite sur l’image 2, le bruit de fond ne donnera pas tout à fait un signal plat mais fera apparaître une petite bosse là où se trouvait Vénus. C’est une technique mathématique qui permet de l’obtenir.
La dernière opération consistera à soustraire ce bruit de fond à toutes les images, le but étant d’améliorer le rapport signal / bruit.
J’ai représenté la soustraction sur l’image 1 et 3.
Et l’on verra apparaître alors un creux sur les images.
Ce creux sera perçu comme une tache sombre.
J’espère que cette vue en coupe du problème apportera quelques éclaircissements.
J’ai simplifié un peu la technique car le calcul du fond n’est pas fait sur une seule image mais sur plusieurs.
Quelques jours plus tard est apparue une boule noire, à côté de cette lumière.
J'avoue ne pas comprendre cette présence.
Si quelqu'un en sait un peu plus...
Mise à jour 25/09
Force est de constater que je me suis complètement planté dans lon billet de samedi dernier. Je pensais que cette lumière, à droite, qui apparaissait, était Vénus venant de derrière le Soleil.
Bravo!... Ce n'est pas du tout ça...
En fait, tout commence le 4 septembre, en tout début de journée. Voici la dernière image du 3 septembre :
40 minutes plus tard, nous sommes passé le 4 septembre, et voici ce qu'il se passe.
Vénus est toujours là, la puissante lumière sur la gauche est le Soleil, et nous avons cette mystérieuse trace sombre à droite du Soleil. Pour le Soleil, c'est soit un soudain flux solaire, ou bien un léger déplacement de la sonde sur la gauche, qui fait qu'elle devient subitement éblouie par un Soleil trop proche.
Je penche pour la deuxième option. Nous avons cette configuration d'images jusqu'au 11 septembre. Soudain, tout redevient comme avant le 4 septembre.
Vénus a fait son p'tit bonhomme de ch'min... Le Soleil est rentré dans sa position originelle et la boule mystérieuse a disparue.
Le 15, un phénomène bizarre s'opère à hauteur du Soleil. Un zone noire apparait. Saturation de la lumière?... Difficile à dire.
Le 16, tout redevient normal. Puis à 20h09, le phénomène du 4 septembre se répète.
Cette image est tout particulièrement intêressante et mérite un agrandissement de la zone où est Vénus.
Deux informations capitales peuvent être retirées de cette image. Peu probable que cette boule obscure soit un effet d'optique, car il n'apparaitrait pas derrière Vénus. Et comme Vénus est plus éloignée que le Soleil, vis à vis de la sonde, cela veut dire que cette boule est encore plus éloignée, donc derrière le Soleil, donc n'a aucune raison d'etre sombre.
Les images suivantes prouvent que cette "masse" sombre est bien éclipsée par Vénus.
Vénus, qui peut être suivie grâce aux traits verticaux sur l'image, disparait totalement le 24 au matin.
Pour conclure cette première phase de recherche, même si nous ne pouvons exclure totalement un phénomène optique, une saturation serait beaucoup plus logique à l'extrême gauche de l'image, au plus près du Soleil. De plus, un phénomène optique éclipsé par une planète me semble peu probable.
Cet "objet" mystérieux n'est pas lié à Vénus, puisque cette ci a disparue et le phénomène est encore là. Il est immobile et peut être lié au Soleil.
Le mystère reste entier. Donc... A suivre...
Mise à jour 21h00
Comme on a trouvé une réponse à la dernière énigme de HI1 de Stéréo "A" en remontant 11 mois en arrière, je me suis dit qu'il fallait aller voir par là... Mais bon, je suis un peu en dillétante, en ce moment, et je préférais batailler sur NOT, sur l'escrologie...
Heureusement, karl972 a fait le travail et a trouvé une autre boule noire, à cette période, bien mystérieuse elle aussi... Je le remercie de tout coeur.
Tout commence le 27 octobre 2008, avec la première image de la journée. En premier, la dernière image du 26, pour situer l'apparition.
Il faut noter que presque toutes, sinon toutes les apparitions de cette boule sombre se font de la veille au lendemain... D'une journée à l'autre. Ce que favorise, je ne pourrais expliquer pourquoi, le phénomène optique.
Le boule sombre disparait de la même manière, entre le 1er et le 2 novembre 2008.
Il faut noter le faible déplacement (mais déplacement tout de même) de la boule sombre, par rapport à la planète visible à cette période -non déterminée pour l'instant-.
Voici l'explication de la NASA, après l'enquête menée par Sésame, que je remercie grandement.
Les « ombres » sont le résultat de notre traitement d'image. C'est un peu difficile à expliquer, mais je vais essayer:
Les données que nous recevons directement de la sonde (les « données brutes ») ne sont pas aussi belles que les images que vous voyez en ligne. Nous devons effectuer plusieurs traitement et étapes d’étalonnage pour leur donner un aspect "joli". Une de ces étapes du traitement est de supprimer le bruit de fond de l'image ("background model"). Ces modèles de fond sont généralement fabriqués à partir des valeurs de plusieurs jours de données, mais il n'y a parfois pas assez de données et nous devons donc faire un modèle de base avec seulement quelques images. Parfois, quand cela arrive, et quand nous avons une planète brillante dans les données en même temps, le modèle de fond pourra contenir un point lumineux à l'endroit où la planète se trouvait. Alors lorsque l'on soustrait ensuite ce modèle aux données, nous nous retrouvons avec une ombre.
J’espère que c’est compréhensible. N’hésitez pas à répondre si vous avez d’autres questions ou voulez plus de clarification.
Cordialement
Karl
ET voici le complément d'infos apporté par Sésame :
En d'autres termes il nous explique que les images « brutes » sont traitées par une soustraction d’un bruit de fond (c’est ce qu’on appelle une ligne de base). Que ce niveau de fond est calculé sur une valeur moyenne prise sur un ensemble d’images centré sur un instant tb. Et que ce fond est ensuite soustrait à un autre ensemble d’images de tb-t1 à tb+t2. Celles-ci pouvant très bien être prises avant ou après le moment du calcul de fond (c’était là le point délicat).
Et que de temps en temps suivant l’intensité du signal lumineux ils recommencent l’opération pour une autre série d’images.
Cette explication résout définitivement les problèmes suivants :
1) Pourquoi y a t’il des ombres ?
L’intensité d’une lumière comme Vénus crée un fond d’une valeur différente de l’endroit où il n’y a que peu de lumière d’où l’apparition d’une tache sombre sur les images.
2) pourquoi l’ombre est-elle fixe ? et pourquoi l’ombre disparaît-elle subitement ?
L’ombre a été calculée pour une certaine « largeur » temporelle, elle ne bougera donc pas tant qu’un nouveau calcul ne sera effectué. Dans ce cas si les conditions lumineuses n’ont pas trop changé on verra l’ombre se déplacer brusquement, et si la lumière a disparu sur les images du calcul de fond, l’ombre disparaîtra non moins brusquement. Pour peut-être réapparaitre de nouveau s'ils utilisent un fond plus ancien.
3) pourquoi une ligne noire se peut observer sous l’ombre ?
Là ce n’est pas un problème de saturation dû à la tache noire mais cela est dû au fait que les images qui servent au calculs du fond contiennent ces traînées lumineuses (saturation du CCD) sous les planètes.
4) pourquoi l’ombre apparaît à une position qui n’a pas encore été traversée par la lumière ?
Cette étrange mémoire du futur était là le point le plus difficile à comprendre. Il fallait voir que le niveau de fond était calculé à posteriori sur un ensemble d’images et que celui-ci était ensuite appliqué sur des images acquises avant le moment de calcul du fond (lorsqu’ils ne l’ont fait que sur quelques images).
Voilà j’espère que cette énigme vous semble résolue.
Encore une fois grâce aux questionnements de Ferlin nous avons appris bien des choses.
Je vais expliquer leur technique avec un schéma d’une vue en coupe de la caméra CCD.
On ne verra donc qu’une ligne horizontale représentant le signal lumineux observé sur la caméra.
Les 3 premières images (1, 2 et 3) représentent le mouvement de Vénus à 3 dates T1, T2, et T3.
L’opération d’étalonnage va être faite sur l’image 2, le bruit de fond ne donnera pas tout à fait un signal plat mais fera apparaître une petite bosse là où se trouvait Vénus. C’est une technique mathématique qui permet de l’obtenir.
La dernière opération consistera à soustraire ce bruit de fond à toutes les images, le but étant d’améliorer le rapport signal / bruit.
J’ai représenté la soustraction sur l’image 1 et 3.
Et l’on verra apparaître alors un creux sur les images.
Ce creux sera perçu comme une tache sombre.
J’espère que cette vue en coupe du problème apportera quelques éclaircissements.
J’ai simplifié un peu la technique car le calcul du fond n’est pas fait sur une seule image mais sur plusieurs.
Partager cet article
